Bitcoins distributionstrend saknas detta nyckelelement

Trots den senaste sidrörelsen i diagrammen har Bitcoin en mycket positiv syn på den. Hodlers av kryptovalutan har länge varit optimistiska om BTCs långsiktiga prisutveckling. Men med MicroStrategy, Square Inc. och Stone Ridges nyheter som bröt ut under de senaste veckorna, verkar det som om institutioner en massa köper in i hype också. Och tack vare så många parter som nu går ombord på Bitcoin-hype-tåget har Bitcoins distributionstrender också blivit olika.

Samma framhävdes av OKEx-vd Jay Hao i ett nyligen blogginlägg, där chefen använde data från BlockchainCenter.net för att göra sitt fall. Hao klassificerade och indelade fördelningen av Bitcoin huvudsakligen i fem kategorier, nämligen 1) Bitcoin som innehas av börser, 2) Bitcoin som innehas av jättar, 3) Bitcoin som innehas av applikationens ekosystem, 4) Zombie och Scam Bitcoin och 5) Bitcoin kvar till mina och andra. Låt oss bara hålla oss till 2), eller Bitcoin som innehas av jättar.

Att komma till „varför“ allt

Nu står denna kategori, som Hao betonade, för en andel på 3%. Enligt samma är inte bara börsnoterade företag som MicroStrategy, Square Inc., Grayscale Bitcoin Trust och CoinShares inkluderade, men det är också individer som Tim Draper och Winklevii. Allt bra och bra, eller hur? Tja, inte riktigt.

Nu är blogginlägget i fråga ganska expansivt och förklarande, och vid första anblicken är det inte mycket fel med det. Titta dock noga, och något känns fel – Det har inte lyckats lyfta fram det faktum att Bitcoin, världens största kryptovaluta, inte har en avhandling om investeringar. Vänta, låt mig omformulera – Bitcoin har inte bara EN investering.

Tänk på det – Har Bitcoin-distributionstrender redogjort för att olika enheter har dykt in i Bitcoin med olika rationaliteter i åtanke? När de första rapporterna om MicroStrategy och Square Inc. satsade på Bitcoin bröt ut, hur många av oss letade efter en grund? Även om dessa institutioner erbjöd en anpassad ordlista med adjektiv för att följa tillkännagivandet för att säga något i linje med „Bitcoin är nästa stora sak“ och vad som helst, var „varför“ överväldigad av spekulationer kring effekterna av dessa meddelanden.

Även när institutionella execs gav en uppfattningsfull bild av varför de engagerade sig i Bitcoin (som MicroStrategys Michael Saylor gjorde), förlorades „varför“ allt i shuffle. Och eftersom de flesta i samhället inte är intresserade av „varför“ eller motiveringen bakom allt, tar inte heller distributionstrender hänsyn till det. Följaktligen upprätthåller dessa trender också tanken att enheter går in i Bitcoin och kryptovalutor av en enda anledning.

Säregenhet? Nada!

Motiv är en viktig aspekt att tänka på, särskilt eftersom olika enheter närmar sig kryptomarknaden från olika perspektiv. Samma framhölls nyligen av Arca CIO Jeff Dorman i en av hans senaste bloggar. Dorman påpekade att medan Managed Futures-investerare hävdar BTC som en vara, ser alternativa tillväxtinvesterare det som en okorrelerad tillväxttillgång. Vidare, medan Algo / Quant-fonder ser Bitcoin som ett handelsmedel, använder marknadsmakare BTC som säkerhet.

Här är poängen att det inte finns någon enhetlighet. I motiveringen eller i perspektiv. Detta är fallet även när enheter förmodligen klubbades ihop (som Jay Hao gjorde när han satte MicroStrategy och Square Inc. under samma fäste för Bitcoin-kategorin som innehas av jättar). Fidelity Investments Ria Bhutoria var en av dem som tog upp det här när hon twittrade,

Bitcoins framgång är inte baserad på att tjäna ett enda syfte. Det är sant, och det är något distributionstrender inte identifierar och redogör för.

Det är dock inte allt, eftersom bristen på korrekt identifiering kommer med sin egen spridningseffekt. Eftersom sådana distributionstrender inte redogör för motiv, perspektiv eller en ordentlig investering, är det mycket svårt att få klarhet i varför någon av dessa enheter kanske vill rädda sig eller omfördela sina innehav i framtiden. Hur kan du veta varför de kommer ut om du inte vet varför de kom in? Svaret är att du inte kan.

I själva verket kan man argumentera för att ofullständiga distributionstrender är en produkt av den brist på vikt som Bitcoins egen utveckling har fått genom åren. Tänk på det – Bitcoin utvecklades från en idé för ett peer-to-peer elektroniskt kassasystem till en övervägande lagringsvärde. Bitcoin har förändrats. Så har perspektiv, och så bör distributionstrenderna också.

Epilog

OKEx-koncernchef Jay Hao avslutade sitt blogginlägg med att Bitcoin blev „mer och mer sällsynt.“ Det är sant, men medan knapphet är ett värde är det inte det enda värdet Bitcoin har. Varje enhet har en annan avhandling om investeringar